Definitionen av hjälte.

Är det okey om jag blir knas? Om jag får frispel på vad som överlag anses moraliskt rätt?
Är det okey om jag ifrågasätter det som för mig är idioti? För jag har så många frågor.  Så många frågor som jag än så länge inte fått svar på utan mer lämnat folk med en krossad världsbild. För vad som anses vara rätt inte alltid innebär att det faktiskt är rätt. Och vem vet när det är fel? Vems åsikt är den som väger mest? Är det den som kan komma med bäst argument?

Om någon beter sig illa och förstör andras liv. Andra som i plural, mer än en.
Om någon tar sig rätten att förstöra, så borde världen klara sig bättre utan den, eller?

Om någon väljer att den får göra som den känner för, av okänd anledning, och det går ut över så kallat oskyldiga. Borde det inte vara okey att ta bort den då?

"Alla är lika mycket värda!"
För mig är det både idioti och dubbelmoral. Inte anser du egentligen att Alla är lika mycket värda?
Nog har du en del människor som betyder mer för dig än andra, eller?
Skulle du hamna i en situation där du var tvungen att välja att rädda någon du verkligen älskar, eller en random människa, så skulle väl valet inte vara allt för svårt?

Att komma med att alla är lika mycket värda är inte bara inkompetent, det är även respektlöst och orättvist.
Så du menar att de som faktiskt sköter sig och visar hänsyn är lika mycket värd som de som totalt kör över andra?

Du menar att det spelar ingen som helst roll hur bra eller dålig du är, du är lika mycket värd ändå?
För varför skulle man då skärpa sig?

Och om alla nu är lika mycket värda, hur kan det då komma sig att de som är as får så mycket mer frihet och tålamod?

Om du väljer att förstöra andras liv, om du torterar andra till döds, i brist på annat. Varför ska vi låta dig existera? Världen är ju onekligen bättre utan.
Massan klarar sig bättre utan dig. Så varför ska då ditt enskilda liv väga mer? Du är ju dessutom ett egocentriskt as.

Är inte definitionen av hjälte att offra sig själv för en bättre värld? För andra?
Så man borde väl då, teoretiskt sätt, vara en hjälte om man avrättar de som förstör flertalet andra människors liv?
Du sätter dig själv i fara för andras skull.
Risken att själv kanske inte överleva.
Risken att åka fast och bli straffad, när du försvarat de oskyldiga.
Du offrar dig för en bättre värld.
Är det inte definitionen av hjälte? Och om inte, vad skulle det annars vara?

Hur kan man tycka att ett enskilt liv väger mer än massans?
Om någon blir kidnappad är det "logiskt" att skicka in flertalet människor för att rädda den.
Vi säger att någon blivit tillfångatagen av någon anledning. Någon random människa som inte gjort något stordåd.
Då är det moraliskt rätt att skicka in flertalet människor som dör för att fria den?!
Jag menar, om 15 personer dör för att hjälpa en. Hur är det rätt beslut?
Du som tar beslutet, och dennes anhöriga mår säkert bättre. Men de andras anhöriga då? De bör ju egentligen vara fler som mår dåligt om 15 personer dör för en.
Hur är det rätt? Hur kan man tänka på individnivå när det handlar om massan?
Hur är det moraliskt rätt?
Om den tillfångatagna är nära att lösa världssvält eller liknande förstår jag. Då väger det livet mer, i och med att det kan hjälpa massan, än vad de andra 15s liv är. Men annars? Och det är ju inte ens säkert att detta enskilda liv går att rädda. Då har 16 personer dött istället för en. Men den är okey för de anhöriga för den och du personligen mår bättre?
Då är väl inte alla lika mycket värda? För hur kan du då tycka att en del ska offras för någon annan?

När det gäller individer så är det rätt att tänka på individnivå. Men hur kan det vara rätt att tänka på individnivå när det gäller massan? Det går i mitt huvud inte ihop.

Ibland får man offra sig själv för en bättre värld. Ibland är du bara en del av något mycket större och du personligen är inte värd ett skit, hur jobbigt det än må kännas för dig, känns det så mycket bättre för så många andra.
Vad skulle annars vara definitionen av hjälte?

Gillar

Kommentarer